| Autor |
|
|
|
|
| 1483 Beiträge - Qualitätslarper
|
 |
|
Ihr habt alle irgendwie recht. Gleichzeitig wird mir der Krieger häufig bei weitem zu eng eingegrenzt. Krieger bedeutet nichts weiter als Kämpfer. Das bedeutet aber auch, dass er nicht zwangsläufig, Platte oder Kette tragen muss. Was auch wieder bedeutet, er muss keinen Helm tragen.
Ich weiß, es ist weit hergeholt (dennoch denkbar) - aber stellt euch mal ´nen Indianer mit Helm vor ein Krieger ist dieser aber dennoch!
Oder um ein besseres Beispiel zu bringen. Ich mag Schotten. Am besten mit langem, lockigen Haar (wohl auch aus Neid, weil meine Geheimratsecken den Nacken erreicht haben  ) - warum diese also unter einem Helm verstecken. Oder ein Kelte, sicher, sie hatten Helme, aber sicher nicht alle. Wie stehts mit dem Barbaren, mit langer Schüttelmähne? Auch in einen Helm pressen?
Ich finde, bei diesen eben genannten Typen passt auch bei leichter Rüstung oder einfachem Kettenhemd das Bild ohne Helm...
Wenn das Gesamtbild stimmt, muss gar niemand einen Helm tragen (bei den Plattenträgern allerdings pflichte ich dir bei).
Ansonsten bin ich da sehr tolerant, was Gewandungen betrifft. Ich selber versuche für mich selbst einen gewissen Standard zu erreichen, das aber würde ich nie von jemand anderem verlangen (weil das oftmals auch eine Geldfrage ist).
Obwohl ich das bei Adligen etwas eingeschränkter sehe, wer eine schlechte Gewandung hat, erhält möglichst seinen ihm gebührendem Respekt (um den Rollenspiel gerecht zu werden), wird aber ein meinem Spiel keine große Bedeutung finden. Will heißen, er wird mit mir nie Handelsverträge schließen oder in diplomatischen Kontakt treten können - sowas eben halt.
 |
.
Zitat
Reenactment? ... Nee, dafür fehlen mir noch 5 Punkte! |
|
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zuletzt von Fargo/Juan am 08.09.2006 - 13:09.
|
| Beitrag vom 08.09.2006 - 12:56 |
|
